Se ampararon cinco magistrados y 20 jueces contra la Reforma Constitucional del Poder Judicial: Lucía Padilla Hernández (vinculada Grupo Universidad), Marcelo Romero G. de Quevedo y Celso Rodríguez González del Supremo Tribunal de Justicia del Estado y Alberto Barba y Juan Luis González del Tribunal de Justicia Administrativo.
Al juez séptimo de distrito en materia administrativa , civil y del trabajo se le negó la suspensión provisional. Debido a que el Poder Judicial de Jalisco no interpuso la Controversia Constitucional para echar abajo la Reforma Constitucional, los juzgadores prefirieron hacerlo en lo particular, que cabe citar que el beneficio de la resolución sólo se aplicará a quienes se ampararon en lo individual.
Al cuestionarlo sobre estos amparos, el coordinador Jurídico, Francisco Javier Ulloa dijo que estos amparos interpuestos en lo individual “no paralizan“ la reforma al Poder Judicial. Los puntos contra los que se amparan son por la eliminación del haber del retiro y exámenes de control de confianza.
NO HA LLEGADO NOTIFICACIÓN DE LA SCJN
Por otra parte, el coordinador Jurídico del Congreso del Estado Francisco Javier Ulloa informó en entrevista que oficialmente no ha sido notificado el Poder Legislativo de parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto a la Acción de Inconstitucionalidad que interpuso la Comisión Nacional de Derechos Humanos que exige declarar inválidos los artículos 61, 63 y 66 de la Constitución Política de Jalisco relacionados a la Reforma al Poder Judicial.
Te recomendamos:
Desconocen sí la Corte ya admitió el recurso, sólo cuentan con el acuerdo de la CNDH.
Agregó que una vez que se presenta la Acción de Inconstitucionalidad de la CNDH se admite a trámite, se turna a una de las salas y a la que le corresponda tendrá que emitir acuerdo de admisión o no.
La Corte correrá traslado y una vez que lo haga, el Legislativo tendrá 30 días para defender la reforma.
“Nosotros no podemos aventurarnos, porque en el escrito de Acción de Inconstitucionalidad no se está solicitando, no quiere decir que la Corte no pueda otorgar alguna medida cautelar”, manifestó el abogado del Poder Legislativo.
La CNDH precisa que los expedientes de jueces y magistrados no tendrá que ser información reservada, porque el Artículo 61 constitucional habla de que serán de absoluta reserva y eso es lo que observa.
SIGUE FIRME RESOLUCIÓN DEL MAGISTRADO CELSO
Sobre la suspensión provisional que se otorgó al magistrado Celso Rodríguez por el juez 14 de Distrito en Materia Administrativa, Civil y del Trabajo que frena la designación del Director del Centro de Evaluación del Poder Judicial, dijo que sigue firme, “la audiencia incidental se tenía que haber desahogado hoy (jueves) a las 10 horas, se difirió porque señalaron 135 autoridades responsables, al no presentarse todos los informes, se difiere la audiencia”.
Sobre la denuncia penal ante la Fiscalía Estatal, indicó que están a la espera que se resuelva la queja procesal ante el Tribunal Colegiado y resuelva de que la suspensión no debe otorgarse, ya no habría materia para hacerlo.
.jpeg "Policía de Guadalajara (10).jpeg")
