/ martes 9 de julio de 2019

Aunque divididos, magistrados van por controversia constitucional

Temas como el haber de retiro y los exámenes de control y confianza que están planteados en la reforma promovida por el Ejecutivo los tiene inconformes


Dividida fue la votación de los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia ya que 11 de los 29 presentes no estaban de acuerdo en que se preparara un documento para interponer una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra de la Reforma al Poder Judicial propuesta por el Gobernador Enrique Alfaro Ramírez porque el proceso legislativo aún no terminaba y no había sido promulgado, mientras que 16 señalaban que sí había elementos para comenzarla y exigieron respeto de los otros poderes hacia ellos.


No dejes de leer:


De esta forma de los 29 magistrados, 16 de ellos estuvieron a favor de que se presente esta controversia constitucional una vez publicad la reforma, 11 en contra y una abstención, la duda quedó en quién de los 29 no votó en ninguna de las tres formas.








El primero en expresar su oposición a este documento fue el magistrado Francisco Castillo, quien desde su punto de vista “no existe ninguna afectación al día de hoy 9 de julio al Poder Judicial por algún acto del Congreso y al Poder Ejecutivo, por tal motivo anticipo mi voto en contra”, a la propuesta del magistrado Higinio Ramiro Ramos.

Mientras que Daniel Espinosa Licón, también manifestó su rechazo a esta propuesta porque el proceso legislativo aún no está firme y que no se ha aprobado y “el tema de la defensa del Poder Judicial no está en debate, el tema del debate es el momento procesal oportuno para hacer valer el medio defensivo que se considere, lo que está en tema es la independencia y no la autonomía”, del Poder Judicial pero la reforma aún no está firme.


Podría interesarte:


Tras escuchar las propuestas a favor de presentar esa controversia en la que se pretende quitarles el millonario haber de retiro, someterlos a pruebas de Control y Confianza, reducir su periodo y hasta la reelección, así como otros privilegios, se sometió a votación y se exigió respeto de parte de los otros dos poderes al Poder Judicial y sus integrantes, es decir que los dejaran de llamar corruptos, ladrones, con una larga cola que les pisen, entre otros calificativos que los ofenden.

“Se hace un llamado enérgico para que se dejen los ataques personales al Poder Judicial y a sus integrantes, si hay algún elemento que se tenga a la mano que se haga valer, pero no abona la división de poderes que los integrantes de otros poderes estén constantemente denostando y vertiendo descalificativos o improperios a esta soberanía, así como nosotros respetamos a los otros poderes, exigimos el mismo respeto de regreso” enfatizó Ricardo Suro.

Finalmente el magistrado Celso Rodríguez, (quien se mantiene en el cargo por un amparo) señaló que ningún poder puede ir a decirles cómo hacer las cosas por eso “hay quienes han denostado al Poder Judicial, quieren masacrarnos, quieren aprovecharse de la institución y apoderarse de la misma, pero están equivocados, escupen hacia arriba, cuando un Poder Judicial es débil y masacrado no se cumple con la gobernabilidad en una sociedad” y aseguró que a él lo persiguen desde varios años para tratar de quitarlo del camino.


Dividida fue la votación de los magistrados del Supremo Tribunal de Justicia ya que 11 de los 29 presentes no estaban de acuerdo en que se preparara un documento para interponer una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) en contra de la Reforma al Poder Judicial propuesta por el Gobernador Enrique Alfaro Ramírez porque el proceso legislativo aún no terminaba y no había sido promulgado, mientras que 16 señalaban que sí había elementos para comenzarla y exigieron respeto de los otros poderes hacia ellos.


No dejes de leer:


De esta forma de los 29 magistrados, 16 de ellos estuvieron a favor de que se presente esta controversia constitucional una vez publicad la reforma, 11 en contra y una abstención, la duda quedó en quién de los 29 no votó en ninguna de las tres formas.








El primero en expresar su oposición a este documento fue el magistrado Francisco Castillo, quien desde su punto de vista “no existe ninguna afectación al día de hoy 9 de julio al Poder Judicial por algún acto del Congreso y al Poder Ejecutivo, por tal motivo anticipo mi voto en contra”, a la propuesta del magistrado Higinio Ramiro Ramos.

Mientras que Daniel Espinosa Licón, también manifestó su rechazo a esta propuesta porque el proceso legislativo aún no está firme y que no se ha aprobado y “el tema de la defensa del Poder Judicial no está en debate, el tema del debate es el momento procesal oportuno para hacer valer el medio defensivo que se considere, lo que está en tema es la independencia y no la autonomía”, del Poder Judicial pero la reforma aún no está firme.


Podría interesarte:


Tras escuchar las propuestas a favor de presentar esa controversia en la que se pretende quitarles el millonario haber de retiro, someterlos a pruebas de Control y Confianza, reducir su periodo y hasta la reelección, así como otros privilegios, se sometió a votación y se exigió respeto de parte de los otros dos poderes al Poder Judicial y sus integrantes, es decir que los dejaran de llamar corruptos, ladrones, con una larga cola que les pisen, entre otros calificativos que los ofenden.

“Se hace un llamado enérgico para que se dejen los ataques personales al Poder Judicial y a sus integrantes, si hay algún elemento que se tenga a la mano que se haga valer, pero no abona la división de poderes que los integrantes de otros poderes estén constantemente denostando y vertiendo descalificativos o improperios a esta soberanía, así como nosotros respetamos a los otros poderes, exigimos el mismo respeto de regreso” enfatizó Ricardo Suro.

Finalmente el magistrado Celso Rodríguez, (quien se mantiene en el cargo por un amparo) señaló que ningún poder puede ir a decirles cómo hacer las cosas por eso “hay quienes han denostado al Poder Judicial, quieren masacrarnos, quieren aprovecharse de la institución y apoderarse de la misma, pero están equivocados, escupen hacia arriba, cuando un Poder Judicial es débil y masacrado no se cumple con la gobernabilidad en una sociedad” y aseguró que a él lo persiguen desde varios años para tratar de quitarlo del camino.

Local

Salud Jalisco refuerza medidas sanitarias por Covid-19 en los principales accesos del Estado

Este viernes se reportaron 902 contagios nuevos para llegar 92 mil 695 casos confirmados

Local

Negocios de Guadalajara atienden el Botón de Emergencia

De acuerdo con las autoridades estatales, el Botón de Emergencia se activó porque en Jalisco hay más de 92 mil casos confirmados de Covid-19

Local

Por decreto, trans podrán cambiar su identidad de género en registros civiles

En el Periódico Oficial del Estado de Jalisco quedó asentada y ya no será necesario, como antes, un juicio

Mundo

EU, un completo sistema rumbo a las elecciones

A diferencia de las democracias del mundo, los ciudadanos del país no son quienes eligen presidente, sino un representante llamado colegio electoral

Sociedad

Saturan Acapulco pese a rebrotes de Covid-19

Los turistas llegan sin tomar medidas sanitarias al igual que los prestadores de servicios en playas

Policiaca

Ex policías estatales levantan plantón por Botón de Emergencia

Uno de ellos reclama que cuando era elemento de la Fuerza Única quedó herido en un enfrentamiento, derivado de ello perdió capacidad motríz

Local

Más de un millón y 974 mil pesos, los topes de las precampañas en Guadalajara y Zapopan

De los de la Zona Metropolitana los más bajos serán en Tonalá y Tlajomulco

Policiaca

Joao Maleck, podría ser liberado en aproximadamente un mes o menos

En la audiencia que duró más de cinco horas, estuvo presente la mamá del ex jugador del Santos Laguna, misma que no pudo contener el llanto al conocer la resolución del jurado